Перейти к содержанию

Книга Американцы на Луне

Книга Американцы на Луне.rar
Закачек 1180
Средняя скорость 1015 Kb/s
Скачать

О книге «Американцы на Луне не были!»

На самом деле американцы на Луне не были! «Лунный триумф США» – самая наглая и подлая афера XX века, «лунные съемки» – голливудская фальшивка, а образцы грунта, якобы доставленные астронавтами с Луны, не выдерживают элементарной проверки на подлинность.

Но почему же тогда СССР признал эту беспардонную ложь, а Кремль продолжает покрывать американских «кидал»? По каким соображениям советские ученые не разоблачили блеф вашингтонских аферистов? По чьей вине научный официоз до сих пор закрывает глаза на вопиющие «проколы» и нестыковки в отчетах о «лунных экспедициях»? Чем янки шантажировали советское руководство, чтобы заткнуть Москве рот? Что за «скелеты в шкафу», какое «грязное белье» Кремля заставляет российскую «элиту» держать язык за зубами?

Эта книга не боится отвечать на самые скандальные и запретные вопросы.

На нашем сайте вы можете скачать книгу «Американцы на Луне не были!» Мухин Юрий бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.

One Small Step for Man, One Giant Leap for Mankind

Основные разделы

Add a new page

Автор — А. И. Попов [1, 2]. Вышла в издательстве «Вече», 2009. Развивает теорию «лунного заговора», посвящена опровержению программы «Аполлон». Состоит из двух частей: в первой автор предъявляет претензии к материалам программы, во второй — предлагает свою версию событий.

В конце 2006 года на сайте http://moon.thelook.ru/ появился предварительный (электронный) вариант будущей книги, озаглавленный «Человек на Луне? Какие доказательства?». На различных Интернет-форумах соавторы Попова призывали критически обсудить книгу [3, 4]. Этот предварительный вариант до сих пор доступен на ряде сайтов [5, 6]. В 2009-м году исправленная и дополненная версия книги была опубликована (в бумажном виде) в издательстве «Вече» под названием «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [1, 2]. Тираж составил 5000 экземпляров, цена в разных магазинах —

Во введении к книге Попов пытается убедить читателя, будто США до сих пор обязаны доказывать реальность программы «Аполлон» [1]:

Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Само название первоначального варианта («Человек на Луне? Какие доказательства?») указывало на такой подход.

Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось, будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в афере: именно им придется доказывать, что космическая программа была сфальсифицирована.

Также Попов умалчивает, что реальность программы «Аполлон», давно доказана компетентному сообществу: ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций «Марс» или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым «принятый порядок» на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты — если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.

В главе «Ведение» Попов выражает благодарность большому количеству людей, причем «их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов». Попов не забывает подчеркнуть чины и звания некоторых из его «соавторов»:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В. Н., Гребенщиков Д. В., Данилычев Н. Н., Доброхотова А. В., Ермолович Л. М., Жуков И. М., Караваев Е. В., доц., к.ф.-м.н. Г. И. Козин, Козлов Н. И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е. Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н. с., к.т.н. Кучеренко А. А., Кучерявый А. В., доц., к.ф.-м.н. А. И. Луковников, А. Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В. К., Орлов М. Ю., Перов В. В., Поспелов Д. В., к.т.н. Покровский С. Г., Попова Е. А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю. Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н. Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г. В., Токарев О. П., Удальцов Р. В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А. М., к.т.н. Харченков А. М., Харченков Д. А. и Харченкова М. В., проф., д.ф.-м.н. А. А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н. В.

Этот список призван произвести впечатление солидности: раз уж целая группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение» вместе с Поповым разоблачает высадки на Луну, то дело автора явно правое! Однако легко проверить, что ракетно-космической корпорации «Машиностроение» не существует в природе. Впрочем, в опубликованной впоследствии на сайте Попова [2] статье [8] он ссылается на рассказ некоего бывшего ведущего специалиста «фирмы «Машиностроение» (г. Реутово)» (об ссылке на этого примечательного персонажа, подписывающегося не иначе как «Светлейший Князь Российской Империи Владимир Родионов», можно прочесть особо). Хотя в г. Реутово не существует фирмы «Машиностроение» (впрочем, как и самого г. Реутово), но в городе Реутов имеется военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения» [9]. Поэтому можно с некоторой натяжкой предположить, что Попов дважды перепутал название предприятия, где находятся его соавторы, и один раз перепутал название города, где находится само это предприятие.

Имя генерального конструктора орбитальной станции «Алмаз» тоже должно произвести впечатление, однако генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый В. Н. Челомей, а тему станции возглавлял В. А. Поляченко. А. И. Эйдис (Попов перепутал фамилию) был заместителем Челомея. Очевидно, Попов никогда не видел этого человека и упомянул его за компанию — иначе вряд ли он умудрился бы спутать не только должность, но и фамилию.

Упоминается также «заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В.» О нем в Главе 21 Попов пишет:

В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий — генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семенову В. В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полетов «Аполлонов» нет».

Однако о таком человеке нам ничего не известно. Ближе всего к таинственному «генерал-лейтенанту Семенову В. В.» стоит А. И. Семенов, обладавший весьма схожими регалиями:

«СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей («Катюша»). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе».

Но вряд ли Попов мог в 2004 году позвонить умершему за двадцать один год до того А. И. Семенову…

Однако уже сама цитата из книги Попова показывает, кого Попов спешит записать в свои соавторы: по-видимому, человеку достаточно ответить на телефонный звонок Попова, чтобы тот записал его в соавторы своего труда. Это подтверждают и слова человека, имеющего с Поповым общих друзей [7]:

Karev1: Кстати, и Никомо знает Попова, хотя и не лично. И он консультировал его книгу. А. И. хотел (со слов Никомо) ему даже благодарность вынести в книге.
Nikomo: Знать-то знаю, вот только книгу его я не консультировал. То, что я стал приводить ему расчеты и сведения, которые опровергали его книжку, он почему-то воспринял, как некую «консультацию», что меня вообще-то, удивило. А вот про тех, кому А. И. Попов написал благодарности в своей книжке, я думаю, что некоторая часть этих людей (не знаю, насколько большая) вообще не имеет к этой книжке никакого отношения. К примеру, моих знакомых, которые с ним общались, он туда же записал, хотя они вовсе не участвовали в сотворении этой книжки никаким образом. Для массовости он это сделал что ли, чтобы создать видимость, сколько людей принимало участие?

Так что можно думать, что часть людей, которые Попов записал в свои соавторы (особенно с громкими именами и званиями) не существуют вовсе, а другая часть очень далеки от взглядов Попова, и их «участие» состояло в критике его доводов. Впрочем, на этот счет Попов тоже сделал оговорку:

И, если по ходу книги автор иногда высказывает точку зрения, не согласную с мнением тех или иных уважаемых помощников, то он просит отнестись к этому с пониманием: в трактовке фактов невозможно достичь полного единомыслия.

Попов снабжает каждую главу книги большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования. Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы.

Например, прямо во Введении [2] Попов дает крупную цитату из Интернет-издания CNews. В этой статье в фальсификациях обвиняется уже не НАСА 40 лет назад, а современное Европейское космическое агентство и его лунный зонд «Смарт-1». Цитата, как и большинство материалов CNews на «лунную» тему, полна неправды и подтасовок:

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов» Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс.

Бернард Фоинг не заявлял и не мог заявлять того, что фотографирование мест посадки «Аполлонов» было одной из основных задач; следы «транспортера» на снимках «Смарта-1» не могли быть обнаружены в принципе (из-за низкого разрешения его камер); сравнение с «Mars Global Surveyor» абсолютно некорректно, так как разрешение камер марсианского зонда намного выше. Писания CNews, посвященные «Смарту-1», подробно дезавуировались в журнале «Новости космонавтики» [11].

В целом, обращение Попова со ссылками можно подытожить так:

  • Попов беззастенчиво пользуется недостоверными источниками, чтобы поддержать свое мнение.
  • Попов охотно извлекает информацию из недостоверных источников, если только эта информация подходит для его теорий; подтасовки и прямая ложь в этих источниках не беспокоят Попова.
  • Попов не ищет оригинальных источников — зачем, если имеется пересказ, пусть даже полный лжи и подтасовок?
  • Выбирая между недостоверным источником и официальным, Попов выбирает недостоверный, если только он больше подходит для его теорий; Попов будет даже отстаивать свое право на такой выбор, поскольку, дескать, официальный источник может писать неправду, а тот, что нравится ему, может обладать недоступной другим информацией.
  • Переводя иноязычные источники, Попов может переврать перевод, может выбросить из него важную часть.
  • Исправляя одни ошибки в недостоверных источниках, Попов вносит новые ошибки.
  • Попов выдает одни источники за другие; он может выдать частный сайт за сайт НАСА, фильм независимого продюсера — за фильм НАСА, искаженный пересказ — за официальный.

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках. Так, Попов пытается оспорить роль перспективы в расхождении теней — но он не знает, как действует перспектива. Множество страниц Попов посвящает «исследованию» ретуши снимков — но он не осознает ни задач, ни способов цифровой ретуши; в результате он не видит ретуши там, где она есть, а если он обнаруживает ее — плодит совершенно фантастические теории.

Попов допускает грубые ошибки в элементарных вещах в пределах первых курсов вуза. Он не способен оценить величину эксцентриситета орбиты, не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты.

История космонавтики, легко проверяемые факты — все это чуждо Попову.

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!

Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».

Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной, СССР послал первую ракету к Луне. Так, не смотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?? Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще. Олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я, де, крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т.д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может и могли! То есть, недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.

А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде, чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» — того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев.
Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

Заканчивая эту статью, подытожу – олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна. А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.

Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.


Статьи по теме